Qu'ils s'appellent Montebourg, Hamon, Marine Le Pen, Mélenchon, Chevenement, Dupont Aignan, Philippe Poutou, Nathalie Arthault et bien d'autres, ils sont tous pour débarrasser la France du capitalisme et de la mondialisation.

Toute crise économique est l'occasion pour les démagogues de se pavaner sur les plateaux des grands média pour donner la leçon aux gens qui sont aux commandes du pays, pour évoquer telle ou telle alternative qui souvent n'a jamais donné le moindre résultat dans le concrêt, ou alors parfois des tragédies déjà oubliées.

  Bien entendu, tous les penseurs de gauche vont nous dire qu'il s'agit d'une crise du capitalisme; parfois même que c'est tout simplement la fin d'un système qui a appauvri les plus faibles et qui finalement envoie tout le monde dans le mur. Il est vrai qu'une partie du fonctionnement du capitalisme repose sur la confiance, sur l'endettement et sur la spéculation. Lorsque l'endettement des différents acteurs de l'économie atteint des niveaux tels qu'ils sont en situation de ne plus rien rembourser, il est clair que l'on entre dans une phase de crise assez douloureuse. Par ailleurs lorsque les mouvements de capitaux liés à la spéculations représentent 10 fois les mouvements de l'économie réelle, on peut se demander si le monde économique ne marche pas sur la tête.

Le déficit grec est considérable depuis des années. Même en période faste, il s'est maintenu à un niveau irresponsable puis a bondi à la faveur de la crise pour rendre le pays insolvable. On ne dit pas clairement dans les média que pour l'instant l'Etat Grec dépense toujours plus que ses recettes, même en mettant de coté tous les aspects financiers !!!!

Mais en fait, la financiarisation de l'économie qui s'est accéleré à la fin des années 90 n'est pas seulement le fait des capitalistes. En fait, non seulement les ménages, mais aussi les états occidentaux y ont eu recours pour espérer contourner leur perte de compétitivité dans l'économie réelle et pour continuer à maintenir, voire accroitre artificiellement leur pouvoir d'achat. Ce qui est vrai pour les ménages américains qui grâce au crédit facile, à un endettement atteignant des niveau himalyesques ont pu s'acheter des villas somptueuses, plusieurs voitures voraces en énergie ect... l'est tout autant pour les états européens qui ont acheté la paix sociale en baissant l'age de départ à la retraite, alors que l'espérence de vie augmentait régulièrement, en abaissant la durée légale du travail, en augmentant le nombre de jours de congés, en augmentant tous les niveaux d'indemnisation de la sécurité sociale, et également en augmentant le nombre de fonctionnaires au point qu'en France, entre 1997 et 2007, la masse salariale du secteur public a augmenté 2 fois plus vite que celle du secteur privé. Sa hausse était encore de 3,6% en 2007 alors que François Fillon à peine arrivé à Matignon évoquait déjà un pays proche de la faillite !!!

Les salariés français sont pratiquement les plus chers du monde, 20% de plus que leur homologues allemands. Notamment parce qu' à travers les charges indéxés sur les salaires,ils doivent financer la hausse continue et irresponsable de la masse salariale du secteur public. Jusqu'en 2011, celle-ci a augmenté chaque année au moins 2 fois plus vite que celle du secteur concurrentiel.

En clair, l'endettement a augmenté considérablement mais surtout sans contrepartie en acquisition ou en création d'actifs réels (sinon une hausse de la valeurs des biens immobiliers jusqu'à l'éclatement de la bulle). C'est bien cet endettement excessif qui a mis l'économie occidentale sous la dépendance des marchés financiers et les a rendu omnipotents.Par ailleurs, tant les pays libéraux anglo-saxon que les pays du sud de l'Europe ont laissé leurs industries perdre en compétitivité, fermer ou se délocaliser. Les premiers pensaient qu'ils pouvaient se contenter de garder les sièges sociaux rappatriant les bénéfices des filiales éparpillées dans le monde entier, également au fait que l'industrie financière où ils étaient les leaders pouvait prendre le relais de la disparition des usines. Les autres souvent gouvernés par des socialistes ou avec un fort pouvoir de nuisance du fonctionnariat sur les gouvernements de droite ont fait une véritable fuite en avant vers toujours plus d'état, de dépenses publiques, de taxes diverses, de déficit budgétaire et d'endettement.

Tableau présent sur le site de la CGT  illustrant la propagande mensongère sur l'évolution des profits par rapport aux salaires. Notez que le tableau démarre en pleine crise économique (2e choc pétrolier) et se termine juste avant celle des subprimes et du surendettement. Notons que durant cette période, le pouvoir d'achat des salariés français a doublé. Même pour le Nouvel Observateur proche du PS, ce ratio est en fait inchangé sur 50 ans, les salaires restant très constants d'une année sur l'autre alors que le niveau des profit est très volatile.

Dans des deux cas, on a laissé l'endettement des ménages, des collectivités locales, des états atteindre des niveaux inédits dans l'histoire, ceci étant facilité par des taux d'intérêt très faibles. Dans les deux cas, il y a eu croissance de la consommation et du niveau de vie dont les populations se sont à peine rendu compte, mais qui fait que le pouvoir d'achat a plus que doublé durant ces "30 honteuses". Une hausse du niveau de vie dont ils n'ont même pas conscience et qu'il conviendrait parfois de rappeler avant d'évoquer un échec du système capitaliste.

  Les pays qui s'en sortent le mieux aujourd'hui ne sont pas tombés dans ces travers. Ils sont parfois dans la zone Euro, parfois en dehors. Leur économie n'est pas plus protégée que la notre de la concurrence internationale, pas plus protégée de la spéculation des Hedge Funds ou des grandes banques d'affaires sournoises qui parait-il peuvent ruiner des pays pour enrichir un peu plus leurs actionnaires et leurs traders. Ce qui est clair, c'est que dans ces pays, ni les états ni les populations n'ont la folie des grandeurs; elles n'ont pas davantage la tendance à zapper un gouvernement dès que celui-ci demande des efforts pour s'adapter à des difficultés économiques; pas davantage du coté des fonctionnaires à paralyser le pays pour maintenir des avantages qui n'ont souvent plus lieu d'être comme des retraites ne tenant pas compte de la hausse considérable de l'espérance de vie.

En clair, les pays scandinaves, l'Allemagne, le Benelux, l'Autriche n'ont pas perdu en compétitivité ces 10 dernières années tout en maintenant un niveau de vie très élevé et ont un taux de chomage faible, des ratios d'endettement des ménage et des collectivités raisonnables, une qualité de vie parmi les meilleures du monde, des services d'éducation également cités en exemple. Mais même dans les pays en crise, on peut constater que des régions entières s'en sortent très bien et s'en sortiraient encore mieux si elles n'avaient pas à supporter par la fiscalité les déficiences d'autres entités : C'est par exemple le cas de l'Italie du Nord qui devancerait l'Allemagne dans sa capacité d'exportation par rapport au nombre d'habitant et où le chomage est parfois inférieur à 5% de la population active, alors qu'il faut supporter une fiscalité très lourde destinée à financer la gabgie du Sud de la péninsule.

  Par ailleurs, lorsque l'on parle en Europe d'une crise du capitalisme, cela doit faire se rouler par terre des centaines de milions d'asiatiques qui ont vu leur niveau de vie progresser considérablement en 20 ou 30 ans !! Je me rappelle qu'il y a 20 ans, les économistes de gauche accusaient déjà la mondialisation de paupériser l'ensemble des travailleurs car elle n'améliorait pas le pouvoir d'achat dans les pays où les usines étaient délocalisées. Ils affirmaient également que ces système inique ne créait pas de demande intérieure dans ces pays qui étaient condamnés à exporter au prix de conditions de travail à jamais épouvantables. Cette thèse comme bien d'autres a été totalement mise en pièce par la réalité car non seulement beaucoup de Chinois (après les Coréens, les Taïwanais, les Japonais) sont une forte proportion à être sortis de la misère, mais en plus, leur pouvoir d'achat fait qu'ils sont de gros importateurs de produits, quand ceux-ci valent bien leur prix. Les exportations françaises vers la Chine ont augmenté de 39% en 2011 mais sont encore 3,5 fois plus faibles que les exportations allemandes vers ce même pays; et qui peut penser que ces produits allemands sont de la camelote pour des consommateurs pauvres ...

Ces chiffres sont à méditer pour ceux qui promettent des lendemains qui chantent grâce à la solution "miracle" du protectionnisme. Ce n'est pas comme cela que l'on va réussir à relancer notre industrie, et c'est une fois de plus un moyen qui fait intervenir l'Etat dans l'économie comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Bonjour la gestion administrative de taxes à l'importation suivant les pays, suivant le type de produits qui parfois toucheront des produits indispensables à notre industrie et qui de toutes façons n'auraient pas pu être fabriqués en France !!! Il ne s'agira ni plus ni moins qu'une nouvelle ligne Maginot, en retard d'une guerre qui contribuera davantage à marginaliser notre industrie qu'à lui permettre de se battre correctement. D'autant plus que les vrais problèmes que sont le coût du travail qui est pratiquement en France le plus élevé du monde à cause de charges ubuesques, la complexité de toutes nos réglementations, que ce soit le droit du travail, le droit fiscal, les multiples réglementation inhérentes à chaque profession n'auront en rien été résolus !!!

En 25 ans, le niveau de vie des chinois a progressé plus vite que celui des français en un siècle. Et cette évolution ne concerne pas seulement une élite mais une grande part de la population chinoise dont le taux d'équipement se rapproche des pays occidentaux.

Il est regrettable que lors de l'élection présidentielle à venir, il n'y ait aucun candidat dont le programme tend à libérer davantage notre économie, sous la coupe d'un Etat hypertrophié, ruineux et souvent défaillant. On a comme alternative à Sarkozy, Hollande et Bayrou dont les programmes sont finalement assez proches, un mouvement finalement assez homogène que l'on pourrait qualifier de national-bolchevique pronant exactement tout le contraire de ce qu'il faudrait pour le pays. En effet, Mélenchon, Le Pen, Dupont-Aignant, le NPA, Lutte ouvrière et même une partie du PS prétendent en commun que le salut passe par la destruction du système capitaliste, le non-respect des accord régissant notre présence dans la zone Euro, la mise en place de taxes à l'importation de manière unilatérale, la renationalisation de plusieurs grandes entreprises (même le FN veut renationaliser EDF, avec quel argent ?), l'aventurisme en matière budgétaire en faisant des promesses impossibles à financer et pour couronner le tout la sortie de l'OTAN pour se rapprocher du Vénézuela de Chavez (donc de ses amis barbus et moustachus). Heureusement qu'ils sont assez stupides pour se présenter les uns contre les autres, car sinon, leur candidat arriverait largement en tête au 1er tour !

Les Superdupont français reprennent le drapeau du Parti National Bolchevique cher à Limonov. Des intellectuels français comme Alain Soral illustrent cette fusion entre les idées du Front National et celles des néo-bolchéviques. Heil Staline ???

Déjà, au lieu de penser à changer de président, et à refaire le monde, il faudrait que les français se rendent compte que c'est d'abord eux-mêmes qui doivent changer. S'ils ne veulent pas que leur pays devienne une nouvelle RDA !

Natacha Polony a la langue bien pendue, mais le nouveau duo est tout de même bien conformiste..

L'émission de Laurent Ruquier la semaine dernière était une parfaite illustration de la dictature des bienpensants dans le monde des média; une bienpensance qui en fait n'est qu'une posture très confortable prise par les élites prétendument intellectuelles qui vivent du commentaire des actes d'autrui (journalisme, animation télé ou radio) ou encore d'une mise en scène prétendant refaire l'histoire (cinéma, romans, essais).

  Le contraste m'a paru absolument édifiant entre d'une part le véritable tribunal auquel a eu droit Bernard Henri Levy au sujet de son engagement auprès des insurgés libyens, puis d'autre part la complaisance stupéfiante dont a bénéficié Mathieu Kassovitz pour sa fiction cinématographique mettant en scène les gentils mélanésiens contre les méchants politiciens français.

BHL a du constamment se justifier d'avoir contribué sur le terrain à la chute d'une dictature sanguinaire.

La bienpensance en effet, fait systématiquement le procès de l'occident, que celui-ci soit confronté au terrorisme, aux pires dictateurs ou aux pires sectes religieuses. Il apparaît branché, classieux, rebelle de se poser en procureur de toutes les actions entreprises pour soit renvoyer dos à dos politiciens intransigeants et terroristes, interventionnistes et dictateurs, pour concentrer uniquement les attaques sur les premiers et affublés les seconds d'un statut de victime parfois au moyen de la théorie du complot (Ex: 11 Septembre 2001, sur lequel bien entendu, Mathieu Kassovitz prétend qu'il y a mensonge d'Etat ect...).

Au moins BHL ne refait pas le monde au café de Flore, mais s'est constamment confronté aux zones de conflit.

Et le problème encore une fois des émissions du service public est le manque de plus en plus flagrant de pluralisme. Au moins lorsque le souverainiste anti-libéral et très droitier Eric Zemmour se trouvait associé au socialiste Eric Naulleau, il ne se génait pas pour étriller les proches de Sarkozy mais aurait certainement eu une atttitude bien moins mollassonne que celle Natacha Polony envers l'un des pires représentants de l'aristocratie du show-business (Le père de Mathieu Kassovitz était déjà un grand businessman du Cinéma). Le nouveau duo du talk-show le plus médiatisé du PAF est clairement bien plus à gauche que le précédent, Audrey Pulvar étant elle aussi clairement plus conformiste qu'Eric Naulleau (Et on est gentil de ne pas insister sur la couleur politique de l'homme qui partage sa vie).

Sarkozy et Cameron ont été chaleusement acclamés par une bonne partie des Lybiens. Certains s'en indignent.

L'intervention occidentale en Libye a été un succès, et prétendre le contraire me semble relever d'une profonde malhonnêté intellectuelle, d'une véritable ignorance historique car si on fait le procès de cette engagement, il ne restera plus beaucoup de personnages à épargner dans les manuels scolaires. L'engagement s'est résumé à un support aérien de l'armée des résistants Lybiens et la victoire s'est finalement dessinée assez rapidement, alors qu'un an auparavant personne n'aurait parié sur la chute d'un régime dictatorial en place depuis 40 ans et bénéficiant d'une manne pétrolière confortable. Comme dans tous les conflits, il y a eu des drames, des erreurs dans certains bombardements, et puis cette élimination peu ragoutante du dictateur par une faction de révolutionnaires.Bernard Henri Levy même si son attitude Don Quichottesque, la fortune héritée de son père, sa femme trop parfaite pour ne pas avoir été refaite, son verbe chatié peuvent susciter parfois l'agacement me semble infiniment plus respectable que tous ces intellos qui se prétendent des justiciers planétaires alors qu'ils se sont toujours contentés de postures très confortables, non seulement pour leur petite santé, mais également pour leur image médiatique.

Le drapeau français en bonne place aux coté de celui des tombeurs de la dictature. Certains préferaient certainement le voir piétiné par des foules fanatisées par des dictateurs ou des religieux obscurantistes.

  BHL était dans l'action, vu qu'il s'est bien rendu sur place, alors que les insurgés n'avaient la maîtrise que d'une toute petite parcelle du territoire Libyen, soumise aux bombardements d'une armée officielle bien équipée. Il a cru très tôt en la fin du régime sanguinaire de Tripoli alors qu'au moindre recul ou contre-temps d'autres vous disaient au comptoir ou sur les plateaux douillets de télévision qu'on s'était fourvoyés en aidant des guignols illégitimes. Qu'a-t-on entendu comme sornettes non seulement de la part des soutiens de longue date des dictateurs occidentophobes tel Michel Collon, mais également d'une bonne partie de notre intelligentsia !!! Et maintenant, alors que la cause est entendue, on s'en prend guère aux lâches, aux tartuffes de la démocratie mais à un BHL dont on peut au moins reconnaître qu'il a su accepter la critique, même quand celle-ci semble fort déplacée.

  Par ailleurs, il me semble insupportable pour dévaloriser le succès politique de Nicolas Sarkozy, que de rappeler la visite du dictateur Libyen à Paris sans évoquer même du bout des lèvres que celle-ci était liée à un deal très sarkozien, peut-être discutable sur la libération des infirmières bulgares, un moment condamnées à mort par le régime. Suite à la chute de Tripoli, ait écouté des dizaines de fois des rappels de cet épisode cocasse de la part de gens très satisfaits d'eux-mêmes mais qui auraient bien laissé ces femmes, les lybiens à leur triste sort, tout comme les femmes afghanes, les enfants bosniaques ou soudanais.

Ohlalà. Bonjour les grands mots, et l'attitude sentencieuse du grand défenseur de la morale à 3 milions de dollars.

En grand professionnel de l'emfumage médiatique, Mathieu Kassovitz a pris soin de s'assurer du soutien sur le plateau des remplaçantes des 2 Zéric, de l'homme héroïque qu'il incarne sur le grand écran. Philippe Legorju est effectivement le chef du GIGN envoyé en Nouvelle Calédonie pour négocier avec des preneurs d'otages, menaçant la la vie des 27 gendarmes après en avoir assassiné 4 lors de l'assault par surprise de la gendarmerie de l'Ile d'Ouvea.

Philippe Legorju choisi par Mitterand et plus tard responsable d'une florissante entreprise assurant la sécurité de personnalités de gauche, a milité à gauche voir a l'extrème-gauche (il reconnait dans son livre). Il apparaît dans le montage cinématographique comme le héros porteur des valeurs morales face au gouvernement Chirac (Que ce blog a souvent copieusement démonté) qui ne pense qu'à exploiter politiquement l'affaire pour espérer gagner l'élection présidentielle.

Legorju a du démissionner du GIGN mais s'est reconverti avec succès dans la sécurité des personnalités de gauche.

En fait, cela ressemble beaucoup aux films américains récents où on voit Léornardo Di Caprio ou Georges Clooney seuls face aux immondes politiciens dont la caricature est tellement grossière qu'elle fait penser à celle des soldats allemands dans les films franchouillards de l'après-guerre; au moins ces derniers avaient pour but de faire rire alors que nos cinéastes actuels se prennent très très au sérieux, bien plus encore que BHL. Mais, arrivés à un certain statut, les star du 7e art deviennent des icones presque inattaquables.

http://mediabenews.wordpress.com/2011/11/14/ouvea-les-mensonges-de-kassovitz/

  Car le problème d'un tel film, c'est bien la molesse de la critique envers une vision très lourdingue du combat entre le bon sauvage (qu'on n'a finalement jamais trouvé depuis Rousseau, Bougainville) contre le méchant occidental (manichéisme encore flagrant dans "Avatar" de J.Cameron). Car n'oublions pas que l'on a souvent reproché au cinéma sa puissance émotionnelle et sa capacité à manipuler les opinions; on reprochait au cinéma américain il y a quelques années d'être un instrument idéologique contre le communisme, mais on entend peu d'intellectuels disserter sur la grossière surexploitation de clichés occidentophobes destinés à un public mondialisé.

Les journalistes auraient pu notamment commenter les propos du héros dans le film qui déclare "Ce sont juste des pauvres types qui se sont mis dans la m....". C'est consternant. L'attaque a été clairement préméditée et ce sont plus de 40 hommes armés qui ont attaqué la caserne; si il y a des personnes dans la mouise, avant les terroristes, ce sont déjà les familles des gendarmes dont certaines vivent sur cette même île d'Ouvea. Idem sur cette équipe de télévision qui n'aurait dans les conditions négociées par Legorju été qu'un instrument de propagande pour les preneurs d'otages si elle s'était trouvé dans la grotte sous la menace des armes (Comment faire un vrai travail de journalisme dans ces conditions ??).

De plus, on aurait pu rappeler qu'un an plus tôt un reférendum sur l'avenir de la Nouvelle Calédonie avait été effectué, boycotté par le FLNKS avait été organisé, et que la participation avait été de 59%, et les votes casi-unanimes en faveur du maintien de la Nouvelle Calédonie dans la République Française.

Scène du film. C'est sûr que la croisette est plus "cool" que la réalité du terrain pour un aristocrate médiatique.

Mais surtout, un élément très important liant l'intervention de BHL à celle de Mathieu Kassovitz a été "oublié" ce soir là, soit par une ignorance coupable, car ai trouvé assez rapidement des éléments clairs et précis, soit par volonté de dissimulation: En effet, il est important de rappeler que le FLNKS a reçu les années précédents l'affaire d'Ouvea un soutien assez considérable du régime de Mouamar Kadhafi puisque celui-ci a non seulement organisé une conférence à Tripoli pour rallier divers peuples en lutte contre la présence française en Calédonie (conférence de Tripoli en 1986), que de nombreux militants canaques ont été formés à la guerilla ou au terrorisme dans les camps Libyens,  et que financièrement, on parle de plus de 3 milions de dollars remis aux leaders du FLNKS. Effectivement, on découvre chaque jour (également avec le procès Carlos) à quel point il était bon, ce Colonel Kadhafi !!

Eloi Machoro, l'un des leader du FLNKS. Abattu alors qu'il prenait d'assault une ferme de paysans français, Renaud dira dans une chanson "Les salauds qui ont eu sa peau". Machoro a été formé à la guerilla et au terrorisme dans les camps de Kadhafi (2 séjours avec 20 militants dont l'un a duré 1 mois) donc question "salauds", certains feraient bien de balayer devant leur porte.

Le PS a longtemps été un parti à la fois populaire chez minorité raciales ou religieuses car la gauche a souvent su faire preuve d'empathie envers eux, la droite de l'époque cherchant à protéger un ordre établi plus que discutable. Durant des décennies, il était possible pour les socialistes d’à la fois recueillir l'adhésion d'une grande partie de la communauté juive (d'ailleurs des leaders éminents comme Léon Blum en sont issus) et celle des différentes communautés de religion musulmane.

Le conflit israélo-palestinien a progressivement rendu très difficile la possibilité de courir les 2 lièvres à la fois. En tant que membre du PS, j'ai pu voir dès les années 90 de nombreux militants, dont j'étais d'ailleurs assez proches, s'alarmer de la montée de l'influence de la religion musulmane dans la société française car celle-ci se manifestait par des demandes de plus en plus pressantes de dérogations sur des valeurs républicains et même sur les principes les plus élémentaires des droits de l'homme, et surtout des femmes ( uniforme vestimentaire disgracieux, désagréable imposé à de plus en plus de femmes, mariages forcés, polygamie déguisée, excisions des jeunes filles ect...). Mais en plus, les véritables humanistes ne pouvaient accepter la justification d'un terrorisme islamique de plus en plus sanguinaire. Et au sein de ce même PS, j'ai vu également l'aile gauche considérer de plus en plus Israël comme un pilier irrécupérable de ce qu'ils appelaient l'impérialisme occidental, et donc presque un ennemi.

Les dirigeants du PS et les élus locaux ont souvent essayé de promouvoir une coexistence pacifique, mais de temps à autres on en a vu agir comme lors de l'élaboration d'une loi sur le port du voile à l'école entre 1990 (Le ministre de l'éducation Lionel Jospin saisit le Conseil d'Etat en vue de l'interdiction) et 2004 (vote de la loi au Parlement) où les socialistes ne se sont pas distingué par un laxisme particulier.

Au début des années 2000, plusieurs éléments ont définitivement compliqué les choses.

La communauté juive, en dehors même du problème de l'Islam, s'est de plus en plus déporté vers la droite de l'échiquier politique et pas seulement au niveau français. Cette communauté est aisée, parvient à bien s'adapter à la mondialisation et aux règles du nouveau capitalisme. Le néo-conservatisme qui a porté G.W.Bush à la Maison Blanche illustre bien cette tendance car des figures éminentes comme Leo Strauss, Irving Kristol ou Paul Wolfovitz sont tous issus de la communauté juive et en plus étaient à la fin des années 60 des pacifistes voire des trotskistes. Ce mouvement totalement sous-estimé, méprisé et vilipendé par les média français a pourtant une analogie évidente avec l'évolution idéologique d'intellectuels de gauche comme Alain Finkielkraut, André Glucksmann, Pascal Bruckner, Elisabeth Levy qui font tous également partie de la communauté juive et que certains voudraient faire passer pour d'horribles réactionnaires puisqu'ils ne sont pas tendres avec la religion des damnés de la terre palestinienne.

Par ailleurs, et même avant le 11 Septembre, on a bien senti une montée de la radicalité dans les communautés musulmanes présentes en Occident et notamment en France. Le dossier palestinien semble souvent n'être qu'un prétexte pour attiser la haine des juifs et de leurs soutiens, mais aussi pour imposer une pratique plus résolue de la religion, et même une vision plus obscurantiste au sein des communautés présentes sur le sol français. Ex: La hausse du nombre de personnes pratiquant le Ramadan qui est pourtant une épreuve extrême pouvant mettre en difficulté le pratiquant ou la pratiquante dans sa vie professionnelle puisque l'on ne peut garantir une même qualité de travail lorsque l'on passe la moitié de la journée en hypoglycémie et en situation de déshydratation avancée. Le Parti Socialiste français s'est dans un premier temps coupé d'une partie des électeurs musulmans les plus radicaux et les plus réfractaires à la laïcité, sans pour autant s’attirer l’hostilité de la majorité d’entre eux.  

 Mais le paroxysme de cet éloignement a été l'épisode de Birzeit où un premier ministre français en exercice, a tout simplement été l'objet d'une claire tentative de lapidation par une foule principalement composé d'étudiants palestiniens. Passons sur l'ignominie et la lâcheté du président de l'époque, Jacques Chirac qui a sans vergogne exploité ce fait gravissime pour de la politique politicienne. Même en dehors de cette forfaiture, il s'agit d'un véritable séisme politique qui sera l'une des raisons essentielle de la défaite historique de Jospin au 1er tour de la présidentielle du 21 Avril 2002. Rappelons que Lionel Jospin n'avait fait que dire imprudemment la vérité à savoir que les actions du Hezbollah contre les villages du nord d'Israël, notamment l'envoi de milliers de roquettes chaque année, n'était rien d'autre que du terrorisme.

Les excuses sans doute sincères de Yasser Arafat ont été vite oubliées. Pour l'ensemble du monde musulman et notamment la communauté présente dans l'hexagone, Lionel Jospin était définitivement à classer parmi les agents principaux du sionisme. Au contraire, Jacques Chirac, qui a pris soin également de créer une friction devant les caméras de télévision avec les service de sécurité israéliens durant une visite à Jérusalem est apparu comme l'ami des arabes alors qu'il n'était jusque-là que l'ami des dictateurs arabes les plus sanguinaires (Saddam, et Hafez El Assad). Il est impossible de connaître les statistiques, car le procédé serait quasiment illégal au regard des lois françaises, mais il semble clair que le 21 Avril 2001, le candidat socialiste n'a recueilli qu'une part infime des votes de la communauté musulmane en France alors que Jacques Chirac a sans doute obtenu dans cette communauté un score inédit pour un candidat de la droite française.

Ce fait considérable, et pour autant bien peu abordé dans les média, Pascal Boniface l'avait prévu et en avait parlé avec Lionel Jospin pour que la stratégie du PS évolue. M.Boniface est un observateur très avisé du monde arabo-musulman, et pour cause, il est directeur de l'IRIS, un think-tank très marqué à gauche et copieusement subventionné par l’Etat, qu'on l'a autorisé à créer après qu'il ait conseillé Jean-Pierre Chevènement et Pierre Joxe.

Le raisonnement de Boniface est à la fois simple et profondément cynique. Pourquoi chercher à tout prix à ménager la communauté juive, qui ne compte plus que 500 000 personnes et dont le nombre n'a pas tendance à beaucoup augmenter, alors que la communauté musulmane est déjà 10 fois plus nombreuse et qu'elle le sera peut-être 20 plus d'ici quelques années. En clair, il faut comme pas mal d'organisation onuesques, d'intellectuels poussiéreux, d'étudiants boutonneux, s'indigner des actions musclées de l'armée israélienne mais fermer les yeux sur le totalitarisme qui utilise comme moyen d'action les attentats suicides au milieu de civils, fermer aussi les yeux sur bien des aspects antidémocratiques, voire liberticides des communautés prétendument opprimées.

Au départ, Boniface s’est fait renvoyé dans ses 22 par l’équipe Jospin et a même du quitter le PS après avoir écrit qu’on ne pouvait sur le conflit israélo-palestinien avoir autant d’empathie pour l’occupant (les israéliens) que pour l’occupé (Les palestiniens). Curieux raisonnement qui fait fi de l’histoire, du fait qu’à l’arrivée des sionistes à la fin du 19^e siècle, il ne devait y avoir que 300 000 habitants sur l’emplacement actuel d’Israël, et que davantage de juifs furent chassés des pays arabes lors de la création de l’Etat Hébreux (plus d’1 million ) que de palestiniens (800 000 personnes) du territoire israélien. Mais peu importe, après le 21 Avril 2002, les thèses de Boniface ont vite triomphé au sein des nouveaux dirigeants du parti socialistes et discrètement, celui-ci a entrepris un changement stratégique profond visant à reconquérir le vote des français musulmans.

Il n’est donc pas étonnant de voir ces dernières années, une grande complaisance des mairies dirigées par le Parti Socialistes vis-à-vis de revendications parfois choquante des représentants plus ou moins officiels des communautés musulmanes. On a beaucoup parlé de la piscine de Lille interdite aux hommes à certaines heures pour que des femmes musulmanes puisse pour les uns y accéder, mais pour d’autres continuer à passer leur vie enfermées dans un uniforme avec la bénédiction de Martine Aubry et de Pascal Boniface.

Par ailleurs, on pourra souligner que depuis longtemps, aucun leader socialiste n’a pris le risque de tenir des propos qui puisse être considérés comme désobligeants vis-à-vis des palestiniens les plus extrémistes, ou très hostiles à telle ou telle pratique religieuse contraire aux principes républicains. Le PS compte quelques figures de confession musulmane, mais ceux-ci ne sont pas vraiment plus nombreux qu’au Modem (qui a un moment récupéré Jamel Bourhas, médaillé d’or olympique et défenseur du port du voile à l’école) ou qu’à l’UMP. Mais on pourra noter par exemple que Laurent Fabius lors des primaires socialistes de 2006 avait pris soin de prendre pour porte-parole, Razzi Hamadi un jeune musulman, ancien leader de mouvements étudiants, pour clairement déjouer les accusations de sionisme.

Il n’y a en rien une islamisation du PS, mais la dessionisation a bien eu lieu et par la suite, la stratégie de complaisance prônée par Pascal Boniface, reste plus que jamais  en place. Pascal Boniface a seulement dû regretter que Martine Aubry retire sa signature d’une pétition dénonçant le « débat-procès sur l’Islam » organisé par le gouvernement, après s’être aperçu que Tarik Ramadan faisait partie de la liste. Qui sait si lorsque la communauté musulmane aura un poids électoral encore plus important, s'associer avec de tels personnages (Boniface et son ami Ramadan) posera vraiment un problème de conscience au PS ??