Partager l'article ! L'Ordre "bienpensant" régne sur les média !!: Natacha Polony a la langue bien pendue, mais le nouveau duo est tout de même bien con ...
Natacha Polony a la langue bien pendue, mais le nouveau duo est tout de même bien conformiste..
L'émission de Laurent Ruquier la semaine dernière était une parfaite illustration de la dictature des bienpensants dans le monde des média; une bienpensance qui en fait n'est qu'une posture très confortable prise par les élites prétendument intellectuelles qui vivent du commentaire des actes d'autrui (journalisme, animation télé ou radio) ou encore d'une mise en scène prétendant refaire l'histoire (cinéma, romans, essais).
Le contraste m'a paru absolument édifiant entre d'une part le véritable tribunal auquel a eu droit Bernard Henri Levy au sujet de son engagement auprès des insurgés libyens, puis d'autre part la complaisance stupéfiante dont a bénéficié Mathieu Kassovitz pour sa fiction cinématographique mettant en scène les gentils mélanésiens contre les méchants politiciens français.
BHL a du constamment se justifier d'avoir contribué sur le terrain à la chute d'une dictature sanguinaire.
La bienpensance en effet, fait systématiquement le procès de l'occident, que celui-ci soit confronté au terrorisme, aux pires dictateurs ou aux pires sectes religieuses. Il apparaît branché, classieux, rebelle de se poser en procureur de toutes les actions entreprises pour soit renvoyer dos à dos politiciens intransigeants et terroristes, interventionnistes et dictateurs, pour concentrer uniquement les attaques sur les premiers et affublés les seconds d'un statut de victime parfois au moyen de la théorie du complot (Ex: 11 Septembre 2001, sur lequel bien entendu, Mathieu Kassovitz prétend qu'il y a mensonge d'Etat ect...).
Au moins BHL ne refait pas le monde au café de Flore, mais s'est constamment confronté aux zones de conflit.
Et le problème encore une fois des émissions du service public est le manque de plus en plus flagrant de pluralisme. Au moins lorsque le souverainiste anti-libéral et très droitier Eric Zemmour se trouvait associé au socialiste Eric Naulleau, il ne se génait pas pour étriller les proches de Sarkozy mais aurait certainement eu une atttitude bien moins mollassonne que celle Natacha Polony envers l'un des pires représentants de l'aristocratie du show-business (Le père de Mathieu Kassovitz était déjà un grand businessman du Cinéma). Le nouveau duo du talk-show le plus médiatisé du PAF est clairement bien plus à gauche que le précédent, Audrey Pulvar étant elle aussi clairement plus conformiste qu'Eric Naulleau (Et on est gentil de ne pas insister sur la couleur politique de l'homme qui partage sa vie).
Sarkozy et Cameron ont été chaleusement acclamés par une bonne partie des Lybiens. Certains s'en indignent.
L'intervention occidentale en Libye a été un succès, et prétendre le contraire me semble relever d'une profonde malhonnêté intellectuelle, d'une véritable ignorance historique car si on fait le procès de cette engagement, il ne restera plus beaucoup de personnages à épargner dans les manuels scolaires. L'engagement s'est résumé à un support aérien de l'armée des résistants Lybiens et la victoire s'est finalement dessinée assez rapidement, alors qu'un an auparavant personne n'aurait parié sur la chute d'un régime dictatorial en place depuis 40 ans et bénéficiant d'une manne pétrolière confortable. Comme dans tous les conflits, il y a eu des drames, des erreurs dans certains bombardements, et puis cette élimination peu ragoutante du dictateur par une faction de révolutionnaires.Bernard Henri Levy même si son attitude Don Quichottesque, la fortune héritée de son père, sa femme trop parfaite pour ne pas avoir été refaite, son verbe chatié peuvent susciter parfois l'agacement me semble infiniment plus respectable que tous ces intellos qui se prétendent des justiciers planétaires alors qu'ils se sont toujours contentés de postures très confortables, non seulement pour leur petite santé, mais également pour leur image médiatique.
Le drapeau français en bonne place aux coté de celui des tombeurs de la dictature. Certains préferaient certainement le voir piétiné par des foules fanatisées par des dictateurs ou des religieux obscurantistes.
BHL était dans l'action, vu qu'il s'est bien rendu sur place, alors que les insurgés n'avaient la maîtrise que d'une toute petite parcelle du territoire Libyen, soumise aux bombardements d'une armée officielle bien équipée. Il a cru très tôt en la fin du régime sanguinaire de Tripoli alors qu'au moindre recul ou contre-temps d'autres vous disaient au comptoir ou sur les plateaux douillets de télévision qu'on s'était fourvoyés en aidant des guignols illégitimes. Qu'a-t-on entendu comme sornettes non seulement de la part des soutiens de longue date des dictateurs occidentophobes tel Michel Collon, mais également d'une bonne partie de notre intelligentsia !!! Et maintenant, alors que la cause est entendue, on s'en prend guère aux lâches, aux tartuffes de la démocratie mais à un BHL dont on peut au moins reconnaître qu'il a su accepter la critique, même quand celle-ci semble fort déplacée.
Par ailleurs, il me semble insupportable pour dévaloriser le succès politique de Nicolas Sarkozy, que de rappeler la visite du dictateur Libyen à Paris sans évoquer même du bout des lèvres que celle-ci était liée à un deal très sarkozien, peut-être discutable sur la libération des infirmières bulgares, un moment condamnées à mort par le régime. Suite à la chute de Tripoli, ait écouté des dizaines de fois des rappels de cet épisode cocasse de la part de gens très satisfaits d'eux-mêmes mais qui auraient bien laissé ces femmes, les lybiens à leur triste sort, tout comme les femmes afghanes, les enfants bosniaques ou soudanais.
Ohlalà. Bonjour les grands mots, et l'attitude sentencieuse du grand défenseur de la morale à 3 milions de dollars.
En grand professionnel de l'emfumage médiatique, Mathieu Kassovitz a pris soin de s'assurer du soutien sur le plateau des remplaçantes des 2 Zéric, de l'homme héroïque qu'il incarne sur le grand écran. Philippe Legorju est effectivement le chef du GIGN envoyé en Nouvelle Calédonie pour négocier avec des preneurs d'otages, menaçant la la vie des 27 gendarmes après en avoir assassiné 4 lors de l'assault par surprise de la gendarmerie de l'Ile d'Ouvea.
Philippe Legorju choisi par Mitterand et plus tard responsable d'une florissante entreprise assurant la sécurité de personnalités de gauche, a milité à gauche voir a l'extrème-gauche (il reconnait dans son livre). Il apparaît dans le montage cinématographique comme le héros porteur des valeurs morales face au gouvernement Chirac (Que ce blog a souvent copieusement démonté) qui ne pense qu'à exploiter politiquement l'affaire pour espérer gagner l'élection présidentielle.
Legorju a du démissionner du GIGN mais s'est reconverti avec succès dans la sécurité des personnalités de gauche.
En fait, cela ressemble beaucoup aux films américains récents où on voit Léornardo Di Caprio ou Georges Clooney seuls face aux immondes politiciens dont la caricature est tellement grossière qu'elle fait penser à celle des soldats allemands dans les films franchouillards de l'après-guerre; au moins ces derniers avaient pour but de faire rire alors que nos cinéastes actuels se prennent très très au sérieux, bien plus encore que BHL. Mais, arrivés à un certain statut, les star du 7e art deviennent des icones presque inattaquables.
http://mediabenews.wordpress.com/2011/11/14/ouvea-les-mensonges-de-kassovitz/
Car le problème d'un tel film, c'est bien la molesse de la critique envers une vision très lourdingue du combat entre le bon sauvage (qu'on n'a finalement jamais trouvé depuis Rousseau, Bougainville) contre le méchant occidental (manichéisme encore flagrant dans "Avatar" de J.Cameron). Car n'oublions pas que l'on a souvent reproché au cinéma sa puissance émotionnelle et sa capacité à manipuler les opinions; on reprochait au cinéma américain il y a quelques années d'être un instrument idéologique contre le communisme, mais on entend peu d'intellectuels disserter sur la grossière surexploitation de clichés occidentophobes destinés à un public mondialisé.
Les journalistes auraient pu notamment commenter les propos du héros dans le film qui déclare "Ce sont juste des pauvres types qui se sont mis dans la m....". C'est consternant. L'attaque a été clairement préméditée et ce sont plus de 40 hommes armés qui ont attaqué la caserne; si il y a des personnes dans la mouise, avant les terroristes, ce sont déjà les familles des gendarmes dont certaines vivent sur cette même île d'Ouvea. Idem sur cette équipe de télévision qui n'aurait dans les conditions négociées par Legorju été qu'un instrument de propagande pour les preneurs d'otages si elle s'était trouvé dans la grotte sous la menace des armes (Comment faire un vrai travail de journalisme dans ces conditions ??).
De plus, on aurait pu rappeler qu'un an plus tôt un reférendum sur l'avenir de la Nouvelle Calédonie avait été effectué, boycotté par le FLNKS avait été organisé, et que la participation avait été de 59%, et les votes casi-unanimes en faveur du maintien de la Nouvelle Calédonie dans la République Française.
Scène du film. C'est sûr que la croisette est plus "cool" que la réalité du terrain pour un aristocrate médiatique.
Mais surtout, un élément très important liant l'intervention de BHL à celle de Mathieu Kassovitz a été "oublié" ce soir là, soit par une ignorance coupable, car ai trouvé assez rapidement des éléments clairs et précis, soit par volonté de dissimulation: En effet, il est important de rappeler que le FLNKS a reçu les années précédents l'affaire d'Ouvea un soutien assez considérable du régime de Mouamar Kadhafi puisque celui-ci a non seulement organisé une conférence à Tripoli pour rallier divers peuples en lutte contre la présence française en Calédonie (conférence de Tripoli en 1986), que de nombreux militants canaques ont été formés à la guerilla ou au terrorisme dans les camps Libyens, et que financièrement, on parle de plus de 3 milions de dollars remis aux leaders du FLNKS. Effectivement, on découvre chaque jour (également avec le procès Carlos) à quel point il était bon, ce Colonel Kadhafi !!
Eloi Machoro, l'un des leader du FLNKS. Abattu alors qu'il prenait d'assault une ferme de paysans français, Renaud dira dans une chanson "Les salauds qui ont eu sa peau". Machoro a été formé à la guerilla et au terrorisme dans les camps de Kadhafi (2 séjours avec 20 militants dont l'un a duré 1 mois) donc question "salauds", certains feraient bien de balayer devant leur porte.
Je commençais à me demander si David Martin et moi-même n'étions pas les seuls de la blogosphère libéral-conservateur ( je fait surtout référence à Dreuz info qui reste malgré tout un bon blog ) à soutenir l'intervention de l'Otan et à ne pas regretter la chute du tyran de Tripoli.
Même si la démocratie en Libye semble à avoir un avenir difficile; Sarkozy et BHL auront au moins essayés. Ils auront au moins donné au peuple Libyens le libre choix de société que l'on leur aura confisqué depuis plus de 40 ans.
En tout cas votre blog est excellent. Dommage qu'il n'y a pas plus souvent des billets. Bref c'est comme on dit: " mieux vaut la qualité que la quantité ".
D.J
Effectivement, je ne peut écrire beaucoup d'article car ai à la fois un travail difficile, bien éloigné du monde du journalisme (BTP) et une famille presque nombreuse (dont 3 enfants). Mais il me semble nécessaire de faire contre-poids à une masse énorme de blog, de sites idéologiquement dangereux, surtout parce qu'ils pensent avoir raison sur tout, parce qu'ils se pensent des rebelles alors que leur attitude me rappelle plutôt les gens qui applaudissaient Pétain (Ai déjà écrit que Stéphane Hessel était le Maréchal Pétain du 21e siècle). Au plaisir de vous lire.
S'il y a un ordre "bienpensant" qui règne sur les médias, c'est bien celui du sarkozysme dont l'omniprésent BHL est en quelque sorte un idiot utile.
Quand on se souvient que BHL a signé un manifeste pour dénoncer l'islamisme en le qualifiant de totalitarisme au même niveau que le nazisme, et qu'on le retrouve aujourd'hui à soutenir des "révolutionnaires" qui ont combattu aux côtés d'Al Qaïda et qui prônent le rétablissement de la charia et de la polygamie, on se demande où est la cohérence là-dedans.
Ce grand écart est à l'image de celui pratiqué par Sarkozy, entre le moment où il voulait vendre à Kadhafi non seulement des armes et des avions de chasse, mais également un réacteur nucléaire, et le moment où il lui a déclaré la guerre.
On voit bien que Sarkozy et BHL sont des girouettes qui tournent sans arrêt pour s'orienter suivant la direction du vent dominant. En cela, ils sont les parfaits représentants de ce qu'on appelle la pensée unique.
Quand la Libye sera devenu un Afghanistan bis, ce que je ne souhaite pas bien entendu, je suis à peu près certain que BHL appuiera le gouvernement français pour déloger les gens qu'il a soutenu et installé au pouvoir.
La pensée unique, c'est une pensée négative qui est contre tout ce que construisent les hommes politiques, même quand ils font bien leur travail; C'est s'indigner facilement de tout et si possible les sujets sur lesquels il est facile de surfer, sans risque de se prendre une fatwa, sans risque d'être traité de raciste par notre intelligentsia. Après avoir lu des centaines de lignes de votre prose, je ne sais toujours pas qui vous soutenez, ce à quoi vous croyez. Dommage ?
A force de passer votre temps à démolir tous ceux qui ne pensent pas comme vous, à traiter de collabos antisémites et anti-américains tous ceux qui soutiennent la cause palestinienne (un peu comme le fait BHL d'ailleurs), on se demande quel est la base idéologique qui soutient tout ça et quel est l'objectif recherché.
Si BHL était vraiment préoccupé par le sort des persécutés musulmans comme ce fut le cas en Bosnie, alors pourquoi ne dit-il rien et ne fait-il rien pour les palestiniens qui subissent le joug colonial des israéliens ?
Au lieu de ça, il se rend à Gaza dans un char israélien et il fait des tribunes pour soutenir les bombardements sur la population gazaouie.
A partir de là, comment voulez-vous qu'on prenne au sérieux un clown pareil ?
Concernant la flotille humanitaire, je considère que c'était une démarche courageuse mais malheureusement vaine car d'un côté, il est faux de dire que la population de Gaza ne manque de rien (lisez les statistiques publiées par l'ONU à propos de la situation humanitaire à Gaza), mais d'un autre côté, il faut être un peu fou pour se croire capable de briser un blocus militaire impitoyablement sévère avec un simple bateau de croisière.
En tout état de cause, la flotille humanitaire a tout de même réussi à attirer l'attention de l'opinion publique mondiale sur une situation d'injustice dont Israël se rend coupable et je suis désolé de vous dire que Assad et Ahmadinejad n'ont rien à voir là-dedans.
C'est toujours pareil avec les types dans votre genre. Dès qu'on soutient une population qui est persécutée par un allié des Etats-Unis, on se retrouve catalogué parmi les islamistes et les collabos.
A mon avis, cette façon de parler et de cataloguer les adversaires montrent un grand déficit d'argument et de rigueur intellectuelle. Non seulement c'est pathétique, mais c'est malhonnête. Et d'ailleurs ça ne m'étonne pas de vous.
Rappelons aussi qu'Israël a beaucoup oeuvré pour favoriser l'ascension du Hamas face à son concurrent le Fatah et pour ainsi dire semer la division au sein de la société palestinienne afin d'empêcher toute possibilité d'émergence d'un Etat palestinien.
Alors il y a certes du côté du Hamas au pouvoir à Gaza une volonté de rayer Israël de la carte (probabilité quasi-nulle vue la capacité militaire ridicule du Hamas), mais il y a aussi du côté du Likoud au pouvoir en Israël une volonté farouche de ruiner les chances de paix et de création d'un Etat pour le peuple palestinien, ce qu'il réussit très bien d'ailleurs.
Soit dit en passant, le fait que les gens du Hamas se fichent des victimes civiles palestiniennes est peut-être la seule chose qui les rapproche de BHL et de Tsahal.
Il est clair que la dérive des conflits facilite la tâche des extremistes. Les bombardements israëliens, les contraintes parfois inacceptables imposées à la circulation des hommes ou des marchandises sont du pain béni pour le Hamas; mais c'est pareil dans l'autre sens; les envois de roquettes par centaines sur les habitations israëliennes, les attentats ignobles et les nombreuses tentatives déjouées ces derniers temps vont logiquement pousser les israëliens à soutenir les plus radicaux. C'est pour cela qu'il me semble souhaitable que le Likoud soit battu lors des prochaines élections et qu'un gouvernement plus ouvert au dialoque, débarrassé de l'influence de ces barbus juifs orthodoxes tout aussi détestables que les islamistes.
Quand BHL s'est rendu à Gaza en 2009, il ne l'a pas fait en jet privé comme à son habitude, mais dans un char de l'armée israélienne. Etrange attitude pour un opposant.
Et quand le même BHL s'est rendu en Israël en 2011, il a rencontré Netanyahou pour lui dire non pas que sa politique de colonisation était détestable mais pour lui faire passer un message fictif en comme quoi les rebelles libyens seraient des alliés d'Israël.
Que le gouvernement israélien soit dirigé par la gauche travailliste ou par la droite ultra-nationaliste, il sera toujours soutenu par BHL car celui-ci, en tant que philosophe communautariste, ne conçoit pas la critique d'Israël comme quelque chose de possible. D'ailleurs, tous ceux qui se prêtent à cette critique sont qualifiés d'antisémites par BHL et ses amis tout aussi hystériques.
Pour ce qui est de mon Nicolas Sarkozy, vous aurez du mal à dire qu'il soutient Netanyahou quand dans des propos off, il dit ouvertement à Obama que le 1er ministre israëlien est un "menteur". Et vous, vous seriez capables d'assumer des propos rendus publics du même genre contre le Hamas ?
Quand on connaît bien le dossier palestinien comme c'est mon cas, on sait reconnaître les vrais partisans de la paix et je suis désolé de vous dire que ni BHL ni Sarkozy ni même Obama n'en font partie. Ce sont des valets d'Israël plus ou moins soumis qui se satisfont tout à fait du statut quo imposé par Israël depuis des décennies. Certes, ils condamnent certaines décisions israéliennes pour la forme mais ils n'entreprennent aucune action contraignante pour forcer Israël à cesser de bafouer le droit international. En comparaison avec leur traitement du dossier iranien, le décalage est flagrant.
Si les palestiniens et notamment ceux de Gaza faisaient le ménage chez eux, ils auraient quelques légitimité à réclamer des sanctions envers Israël. Car comment peut-on reprocher à un état de répondre par les armes à des terroristes qui veulent sa destruction ?? voire l'extermination de ses habitants ?? Je ne suis pas du tout juif et la religion juive me gonfle tout autant que la religion musulmane, mais dans cette affaire, il me semble bien que les occidentaux qui s'associent aux vociférations sur Israël le font tout simplement par lâcheté, c'est d'ailleurs un des aspects du néo-pétainisme.
BHL a soutenu non pas Al qaeda mais un soulèvement d'origine populaire. Les insurgés du CNT est hétéroclite. Des islamistes il y en avaient; BHL n'a jamais prétendu le contraire. Mais il y avait les autres; les non islamistes et le peuple lybien persécuté par Kadhafi. C'est ceux-ci que BHL soutient
Maintenant Hivers islamiste après printemps arabe? difficile de le dire tant les points de vue son nombreux et contradictoires. Mais BHL vient d'affirmer qu'il n'y a aucun islamiste dans le nouveau gouvernement libyen. On pourra faire un vrai bilan de la situation d'ici un ou deux ans.
Donc à coté de ce qui se passe dans les autres pays, on ne peut pas dire ce soit sur le dossier Lybien qu'il faut en premier lieu se plaindre de la montée des islamistes.
Le pétainisme était une idéologie prônant la collaboration avec l'occupant nazi. Donc si vous voulez parlez de néo-pétainisme dans le conflit israélo-palestinien, il faudrait plutôt s'adresser à ceux comme BHL qui soutiennent l'occupant israélien.
Elle est là la lâcheté dont vous parlez, chez des gens comme BHL, Bruckner ou Taguieff qui, parce qu'ils sont juifs ou judéophiles, soutiennent l'oppresseur israélien alors que dans tous les autres conflits passés, ils ont toujours soutenu les opprimés.
Ce n'est tout de même pas de la faute de BHL et de Taguieff si une bonne partie des opposants d'Israëls ont des valeurs identiques voire encore plus liberticides que celles de l'Allemagne nazie ? Alors que du coté Israëlien, on peut voter et obtenir l'alternance démocratique, on peut s'habiller comme on le souhaite, on peut manger, boire ce que l'on souhaite et quand on le souhaite, on peut exprimer toutes sortes d'opinion et en fait les valeurs des israëliens sont les mêmes que celles des résistants français.
Je l'ai d'ailleurs souvent dit à mes amis musulmans et ils sont parfois d'accord avec moi. Pour que les occidentaux soient plus attentifs, et non pas comme les néo-pétanistes uniquement soucieux d'éviter des attentats chez eux, à la cause palestinienne, il faudrait que les musulmans fassent de gros effort pour que leurs sociétés soient moins hypocrites, moins liberticides, moins phalocrates, plus respectueuses du travail, plus distantes vis à vis de la religion ect... Je n'ai aucun lien avec Israël, considère la religion juive aussi envahissante que la religion musulmane, n'aime plus plus manger casher que hallal ect... mais quand je vois à quoi ressemble la société israëlienne où les gens ont l'air plutôt épanouis par rapport aux sociétés musulmanes où la médiocrité, la violence, l'hypocrisie, les dogmes imbéciles sont omniprésents, et en plus pour certaines où perdurent une explosion démographique qui n'est rien d'autres qu'une Shoa rampante menaçant l'humanité toute entière ect... On ne risque pas de me faire infléchir mon opinion.
Israël est justement un pays que tout le monde veut opprimer et anéantir. Mais la différence est que ce pays ne se laisse justement pas tapé dessus sans réagir. votre raisonnement voudrait qu'en 44 et 45 quand les alliés sont entrés en Allemangne de dire que le peuple allemand fut opprimés par les USA et l'Angleterre.
D.J
Quant à la résistance palestinienne, sa violence est malheureusement à la hauteur de l'oppression subie et de sa durée. Les résistants français, eux, ont eu la chance d'être aidés par les américains pour se débarrasser de l'occupant en seulement quelques années. Qui peut dire ce qu'il aurait advenu de la résistance française si personne n'était venu au secours de la France et si l'occupation allemande avait duré plusieurs décennies ? Le désespoir aurait été tel que cela aurait sûrement dégénéré à la façon kamikaze.
Mais ça n'a pas quand même pas empêché certains résistants français de se comporter comme de véritables salauds à la libération. Je parle notamment de la vague d'épuration qui a suivi et aussi du phénomène des femmes tondues en public. il n'y a pas de quoi être fier.
Alors qu'en Palestine, c'est précisément l'inverse qui se produit. L'Europe, par sentiment de culpabilité vis-à-vis de la Shoah, se contente de regarder Israël se comporter comme un Etat voyou, et les Américains, influencés par leurs lobbys pro-israéliens, fournissent des armes à Tsahal pour venir à bout du peuple palestinien qui ne demande qu'à vivre en paix. Où est la justice là-dedans ?
A vous entendre, il faudrait que les musulmans renoncent à leur religion pour se faire accepter par les autres, alors que dans beaucoup de pays occidentaux la religion chrétienne continue d'imposer sa loi. Il suffit de regarder ce qui se passe aux Etats-Unis, la violence qui y règne à cause de la libre circulation des armes à feu, l'hypocrisie autour du puritanisme alors que c'est le pays où la production pornographique est la plus importante du monde, sans parler des sectes évangélistes qui prolifèrent. Et pourtant on dit que c'est la plus grande démocratie du monde.
Quant à la société israélienne, elle est tellement épanouie qu'elle n'est même plus capable de se rendre compte de la barbarie de ses dirigeants. Je suis désolé, mais on n'est pas épanoui quand on est conditionné à vivre dans un état de totale paranoïa et dans la peur de ses voisins arabes. C'est ce qui me fait dire que les israéliens sont probablement moins libres que ceux qui les entourent.
Et on dirait d'après vous que les habitants des autres sociétés musulmanes sont plus libres que les occidentaux. Pour y avoir vécu, je sais très bien que les gens et surtout les femmes souffrent sous une chape de plomb de dogmes et coutumes imbéciles qui cultivent la laideur, la bigoterie, le fatalisme, l'irresponsabilité. Et puis question pornographie, je préfère ce qui se passe aux USA car au moins la prostitution y est presque inexistante à ce que j'ai pu voir dans les pays musulmans, et où à travers le mariage forcé elle est institutionnalisée !!!
D.J
Une autre différence de taille, c'est celle qui existe entre le sort des palestiniens qui sont obligés de vivre en autarcie à cause de l'oppression imposée par l'occupant israélien, et la situation des autres peuples musulmans qui ont choisi de manière tout à fait démocratique d'être dirigés par des gouvernements islamiques. Peu importe que vous jugiez la religion musulmane laide et irresponsable, c'est le choix du peuple qui doit être respecté et votre conception de la liberté n'est pas la même que dans les pays musulmans.
Enfin, pour répondre à D.J., force est de constater que Gaza n'a pas été libéré. Même si les colons ont été évacués de Gaza, ce territoire est toujours sous la coupe du gouvernement israélien qui continue de maintenir depuis plusieurs années un blocus impitoyable et désastreux sur le plan humanitaire. Il ne faut pas s'étonner ensuite que certains gazaouis réagissent de manière excessive à l'égard d'Israël.
D.J
Le blocus n'a jamais été sécuritaire. Cet argument issu de la propagande israélienne n'est qu'un prétexte pour justifier l'injustifiable. En réalité, ce blocus a été décidé par Israël pour punir les palestiniens d'avoir élu le Hamas en 2006, l'objectif étant de retourner la population palestinienne contre ses dirigeants.
Comme le mentionne l'organisation humanitaire israélienne Gisha, c'est tout simplement un châtiment collectif. Il suffit de regarder les chiffres de la situation humanitaire à Gaza pour se rendre compte de la réalité dont souffre la population qui y habite (chômage, précarité, famine).
En fait, il semble bien qu'Israël ait plus de pouvoir à Gaza que le Hamas.
Un petit article sur ce que livre Israël à Gaza. ( nourriture, médicaments, matériaux de construction, pétroles etc... et les remerciements des gazouis )
http://www.dreuz.info/2010/08/article-nouvelles-livraisons-entre-gaza-et-israel-par-jean-patrick-grumberg-54760813/
D.J
Bien au contraire, plus les israéliens continueront d'affamer les gazaouis, de coloniser les palestiniens de Cisjordanie et de les soumettre à des privations de liberté, plus ils susciteront la rancœur et la colère des palestiniens à l'égard d'Israël.
Ce n'est pas en oppressant ses voisins qu'Israël gagnera en sécurité, mais en respectant le droit international et en se retirant des territoires qu'il occupe actuellement en toute illégalité.
L'objectif des palestiniens n'est pas de détruire Israël mais de vivre dans un Etat libre, souverain et prospère qui puisse garantir leur épanouissement.
Ce qui se passe en Palestine n'a rien à voir avec ce qui se passe dans les pays musulmans. Le conflit israélo-palestinien est un problème particulier et unique au monde car il met en scène un peuple tout entier persécuté par une puissance militaire impitoyable qui agit dans une totale impunité, avec la bienveillance et le soutien indéfectible du gendarme du monde.
C'est une injustice qui concerne l'humanité entière et pas seulement les musulmans.
Dois-je vous rappeler également que 99,6% des attentats commis en Europe entre 2007 et 2009 ont été le fait de non-musulmans ??? Et sur 294 attentats perpétrés en Europe en 2009, 1 seul fut attribué au terrorisme islamiste !!!
Vous voyez bien que l'accusation de terroriste en puissance que vous portez à l'égard des musulmans ne repose sur rien, ou plutôt sur des fantasmes islamophobes.
Que ce soient les attentats commis par des individus et des groupuscules, ou bien les massacres perpétrés par des armées, l'histoire prouve que le terrorisme et la violence meurtrière n'ont ni couleur ni religion ni nationalité.
Israël doit sûrement faire cela pour s'amuser. Quand Israël s'est retiré de Gaza, le Hamas n'a pas attendu un quelconque blocus pour commencer à tirer des rockets sur Israël. La charte du Hamas est bien claire sur ce qu'elle réserve à Israël. Blocus ou non.
D.J
Et combien de morts comparé? Madrid ce fut plus de 200 morts pour un seul attentat. Sur une centaine d'attentats revendiqué par les basques ou les corses doivent à peine avoir tués plus d'une dizaine de personnes.
D.J
Par ailleurs, concernant le meurtre des deux sénégalais en Italie, il semble bien que le tueur soit un militant d'extrême-droite et même un habitué des cercles néofascistes, raciste et antisémite. Son crime est bel et bien raciste puisque juste après avoir tué les deux sénégalais sur un marché, il s'est rendu sur un autre marché pour blesser deux autres sénégalais. Son objectif était donc bien de tuer des noirs uniquement parce qu'ils étaient noirs.
Je ne sais pas ce qui vous permet de dire que les victimes de ce meurtre raciste étaient membres d'une secte. Ce n'étaient que de pauvres marchands ambulants qui vendaient des briquets aux italiens et aux touristes pour pouvoir survivre.
Vous comparez deux évènements qui n'ont rien à voir. D'un côté, un militant fasciste qui poursuit des noirs sur un marché pour les tuer. Et de l'autre côté, un déséquilibré qui jette à l'aveugle des grenades sur une place publique.
Les sénégalais qui vendent leurs produits au marché noir ne posent aucun problème et ne nuisent à personne. Ils font ça parce que c'est leur seule façon de s'en sortir pour la plupart. Vos histoires de réseaux islamistes sont totalement farfelues et il faut être légèrement raciste pour considérer que ces vendeurs à la sauvette représentent un problème majeur. En somme, vous ne faites que justifier le crime raciste en faisant passer les victimes sénégalaises pour des criminels qui méritaient leur sort.
Et depuis quand est-ce qu'il faut avoir la nationalité du pays où on est assassiné pour mériter le statut de victime ? Plus je parle avec vous, plus je me rend compte de votre proximité idéologique avec l'extrême-droite la plus radicale. Vous êtes tellement obsédé par la nationalité des gens que vous voyez des étrangers partout. L'auteur de la tuerie à Liège a un nom arabe donc il est forcément arabe ! Sauf qu'il est né en Belgique et qu'il avait la nationalité belge. C'est ballot, hein ?
Par ailleurs, ai approché de très près la secte des Mourides, et si sur certains points, leur valeurs me paraissent intéressantes (foi dans le travail, solidarité), il s'agit bien d'une secte avec une structure féodale, un droit absolu de la hiérachie sur les adeptes qui pour beaucoup travaillent tout à fait gratuitement dans l'économie informelle qui représente des pans entiers de l'économie au Sénégal. En clair, les Cheikh mourides ont accumulé un pactole considérale, des centaines de millions d'Euros, mais en toute illégalité, tant en France qu'en Afrique. Tant qu'on ne dit rien, ils ne sont pas violent, mais ai pu voir qu'à la moindre polémique, ils parlent clairement de couper la tête de tous les mécréants qu'ils pourront trouver.
http://www.20minutes.fr/monde/841708-homme-arme-provoque-chaos-liege-quatre-morts-plus-100-blesses
En plus, l'auteur de la tuerie n'était même pas musulman !!!
http://www.7sur7.be/7s7/fr/12059/Tuerie-a-Liege/article/detail/1362916/2011/12/14/Amrani-craignait-d-etre-remis-en-prison.dhtml
Encore une fois, vous collez l'étiquette de musulman sur un homme sous prétexte qu'il a un nom à consonance arabe. C'est ce qu'on appelle du racisme ordinaire.
On sait très bien qu'il est très difficile pour un musulman de quitter véritablement sa religion sous peine d'être qualifié d'apostat et menacé de mort; même Hassan 2 du Maroc justifiait la peine de mort pour ceux qui affichaient leur reniement de l'Islam. Et qu'est-ce que l'on en sait s'il n'a pas été influencé par les discours anti-occidentaux proférés ici et là par à la fois certains Imams et certains extremistes d'ultra-gauche ?? Cette précipitation à nier le caractère terroriste me semble suspecte tout comme m'est
suspecte cette précipitation à dédouaner Al Qaida de l'affaire Karachi !!!!
On sait très bien qu'il est très difficile pour un musulman de quitter véritablement sa religion sous peine d'être qualifié d'apostat et menacé de mort; même Hassan 2 du Maroc justifiait la peine de mort pour ceux qui affichaient leur reniement de l'Islam. Et qu'est-ce que l'on en sait s'il n'a pas été influencé par les discours anti-occidentaux proférés ici et là par à la fois certains Imams et certains extremistes d'ultra-gauche ?? Cette précipitation à nier le caractère terroriste me semble suspecte tout comme m'est
suspecte cette précipitation à dédouaner Al Qaida de l'affaire Karachi !!!!
C'est typiquement le genre de rhétorique nauséabonde qu'affectionne l'extrême-droite.
Puisqu'on vous dit que le tueur est né en Belgique, qu'il ne se sentait pas musulman et qu'il a agi seul, apparemment sur un coup de folie, à quoi ça sert de chercher des liens qui n'existent pas ? Si ce n'est pour faire de la propagande en faveur des partis d'extrême-droite.
D'ailleurs, Breivik, il n'est peut-être pas protestant, ni même Chrétien, peut-être que comme Himmler il a lu le Coran avant de passer à l'acte ??
Dans son cas, on ne peut vraiment pas parler de coup de folie. Ses actes ont été préparés longtemps à l'avance et ses victimes étaient toutes des jeunes militants travaillistes.
Encore une fois, je ne vois pas bien le rapport avec le tueur de Liège.
C'est typiquement le genre de rhétorique nauséabonde qu'affectionne l'extrême-droite. "
Tout comme un blanc qui flingue un noir ou qui le critique simplement rend l'acte automatique ou bien souvent comme un acte raciste avant quelconques conclusions. De plus chaque fois de vouloir cataloguer une haine quelconque envers les arabes et les musulmans extrémiste de droite est aussi une rhétorique simpliste. Ce serait comme de dire que les croisades à l'époque de Saladin sont d'extrême droite.
D.J
La justice belge n'a tiré aucune conclusion pour l'instant et je ne vois pas ce qui vous permis de dire qu'il existe un complot pour étouffer certains aspects de la personnalité du tueur de Liège. C'est vous qui voulez faire du tueur un islamiste radical animé par des pulsions terroristes, en vous appuyant uniquement sur son patronyme.
Encore une fois, vous avez les réflexes d'un raciste primaire.