Le Terrorisme Judiciaire !

Publié le 22 avril 2023 par Bestfriend

Hubert Falco était encore à 75 ans, maire de Toulon. Le Préfet du Var l'a démis de ses fonctions à la suite de la condamnation de l'élu à 3 ans de prison avec sursis, 5 ans d'inéligibilité et 55 000 € d'amende dans le cadre de ce que l'on a appelé "l'affaire du frigo". Hubert Falco fait partie des élus LR qui ont rejoint la Macronie, et comme Renaud Muselier n'est pas du tout pour moi un proche sur le plan politique. Au départ, j'ai lu un article qui précisait que le maire et son épouse avaient bénéficié durant au moins 3 ans de repas pris gratuitement au Conseil Général du Var alors qu'il n'avait plus rien à y faire depuis la loi sur le non-cumul des mandats, un détournement d'argent public de plus de 64 000 ... pour la justice du "Mur des Cons". Mais en regardant de plus près le dossier, je me suis aperçu que le préjudice pour la collectivité avait été totalement gonflé comme le font souvent les soviets (Ex. du Fisc qui a calculé l'avantage en nature d'un restaurateur déjeunant dans son établissement selon le prix du menu gastronomique pour arriver à un redressement confiscatoire au possible).

Le frigo de M. Falco n'avait rien de luxueux et les plats présents étaient des barquettes en aluminium que l'édile faisait réchauffer. Chez Picard Surgelés, on en trouve à passer au micro-onde, d'aussi bonne tenue pour 3 € pièce. Les laitages présents dans le frigo sont eux aussi vraiment basiques comme ces 4 yaourts nature que l'on trouve à moins d'1 € le lot au supermarché. Par ailleurs, si M. Falco avait recours à cette combine, c'était davantage pour le côté pratique, évitant au couple de faire les courses, alors qu'ils ne comptaient pas leurs heures pour administrer la ville portuaire de 170 000 habitants, revenant parfois travailler au milieu du week-end.

Encore une fois, la peine infligée à un élu est monstrueuse à la fois au regard des faits ridicules (sachant que la plupart des salariés français touchent des chèques déjeuner, que bien d'autres notamment des fonctionnaires bénéficient d'une cantine subventionnée), mais aussi vu comment on jette l'honneur d'un tel homme aux chiens (pour reprendre les mots de François Mitterrand), comme la justice l'a fait pour tant d'élus de droite ces dernières années. Ces gens du "mur des cons" se savent que salir des personnes qui ont parfois fait de grands sacrifices (Jean-Claude Gaudin n'a eu ni relation durable, ni enfant), ou ont énormément apporté à leur pays (Serge Dassault). On peut noter aussi pour une justice qui "manque de moyens", la disproportion des procédures, des enquêtes avec garde à vue par rapport à des faits dérisoires par le montant concerné mais aussi par le fait que l'acte délictueux n'a rien de grave vu que l'avantage en nature peut-être vu comme la compensation d'un travail hors norme!

Le pire dans ces histoires judiciaires est que les condamnés ne trouvent guère de soutien, sinon du bout des lèvres. Surtout, même quand l'évidence d'une chasse aux sorcière apparaît dans la faiblesse des dossiers, personne n'ose protester ouvertement de peur de subir à son tour des représailles de la magistrature ou de des bras armés médiatiques (Médiapart ect...). Tout le monde baisse les yeux et laisse l'arbitraire le plus infâme continuer à dicter la vie politique et donc en partie le destin du pays. Seuls des magistrats en retraite comme Jean-Eric Schoetll ou Georges Fenech osent vraiment dire (mais ils ne sont pas invités sur des médias mainstream) ce qu'ils pensent d'une magistrature où la quasi-intégralité du personnel milite à gauche ou à l'extrême-gauche; et en plus n'a aucun compte à rendre, aucun véritable contre-pouvoir en face d'elle!

La même fuite en avant s'observe dans un dossier plus consistant dont on parle peu ces derniers temps : L'affaire du financement libyen de la campagne de Nicolas Sarkozy de ... 2007. Cela fait plus de 10 ans que la justice du "Mur des Cons" (en l'occurrence la quasi-totalité des magistrats qui ont instruit le dossier sont membres du Syndicat de la Magistrature), essaie d'établir que l'ancien président a bénéficié d'un financement occulte en millions d'€ de la part du régime de Mouammar Kadhafi.

La juge Aude Burési qui patauge toujours sur le fond du dossier a mené des attaques scandaleuses contre les auteurs du scoop mettant en scène la rétractation de Ziad Takieddine depuis Beyrouth en Octobre 2021. La magistrate assimile cette opération à une subornation de témoin, comme si Takieddine avait pu recevoir de l'argent (ce n'est toujours pas prouvé) ou être incité à dédouaner Nicolas Sarkozy par d'autres moyens de pression. Paris-Match, le JDD et BFM TV auraient dépensé avec l'aide de Mimi Marchand, pour 600 000 € en moyens divers et la justice considère cela comme un ensemble de délits au point qu'elle même utilise de très gros moyens pour mettre sur écoute, en garde à vue, voire en détention (plus d'1 mois pour Mimi Marchand) les protagonistes.

Ce qui est extrêmement grave dans ce dossier et dans l'indifférence la plus totale, est de voir la justice française piétiner la liberté de la presse. L'interview de M. Takieddine n'avait aucune valeur juridique, tellement l'homme est décrédibilisé par ses multiples revirements, sa mégalomanie, mais un énorme intérêt journalistique. D'ailleurs les retombées médiatiques ont été considérables, justifiant les moyens déployés. La juge s'en prend surtout à ce qui est écrit dans Paris-Match, mais les propos en vidéos de l'intermédiaire sulfureux sont parfaitement clairs lorsqu'il prétend qu'en 2016, le juge Tournaire a fait pression sur lui pour qu'il prétende avoir remis des valises de billets à Claude Guéant et Nicolas Sarkozy. Cela constituerait une subornation de témoin infiniment plus explicite que le montage d'un scoop à Beyrouth, et gravissime en plus vu l'abus de pouvoir du magistrat si les faits étaient avérés.

La justice du "Mur des Cons" et les médias complices (Médiapart ect...) qualifient les déclarations de Ziad Takieddine de "fausse rétractation", afin de torpiller arbitrairement tout ce qui a pu être dit à cette occasion et de valider les propos de la même personne, à la fiabilité plus que douteuse, lors de ses précédentes apparitions sur les médias. Notamment lorsqu'ils prétendait sur France 2 avoir remis en main propre une valise de billet à Nicolas Sarkozy (on l'a vu dans le dossier, sans être capable d'en donner le jour exact). Le gros problème pour tous ces terroristes judiciaires est que j'ai bien noté que la énième version de Takieddine, même si elle n'est pas la même que celle exprimée devant BFMTV, n'est pas non plus la même qu'avant. Car s'il affirme que le financement contestable est plausible, il ne prétend plus du tout dans les différents articles que j'ai consultés, que lui-même a remis des mallettes d'argent liquide à l'ancien Président. Il n'y a donc pas plus de "fausse rétractation" que de témoignage authentique de la part d'un tel culbuto, et pas plus encore de subornation.

Plus rien ne doit nous étonner tellement nous avons sous les yeux en France, une véritable organisation de terrorisme judiciaire, constituée par une partie de la magistrature (l'autre consentant ou n'osant protester), les médias d'extrême-gauche souvent subventionnés et ou défiscalisés (Médiapart, Libé, Blast) et les associations mafieuses sous-couvert de lutte pour la probité (Anticor, Sherpa). Dans le même temps, vous pouvez constater l'impunité totale dont jouissent les milices d'extrême-gauche qui saccagent le pays : Des centaines de policiers blessés, des centaines de millions d'€ de dégâts et une quasi-absence de sanctions (la prison même avec sursis est extrêmement rare) .Je me sens vraiment démuni par rapport à cette coalition ignoble qui ont en plus des relais de pouvoir dans tout l'appareil d'Etat (mais la magistrature, elle même dispose déjà d'un pouvoir considérable et sans contrepartie), donc le dégoût profond qui m'habite va m'inciter, plutôt que d'entrer dans une action militante désespérée, à fuir ce pays à la première occasion.